О проекте О проекте
Публикации НА КОНТРОЛЕ
mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня131
mod_vvisit_counterВчера270
mod_vvisit_counterЗа эту неделю1081
mod_vvisit_counterЗа прошедшую неделю2796
mod_vvisit_counterЗа этот месяц9915
mod_vvisit_counterЗа прошлый месяц7857
mod_vvisit_counterВсего704611

Проект «Гражданский контроль»

 


Депутаты Государственной Думы РФ планомерно разрабатывают конкретные механизмы реализации государственной социальной политики, которые позволили бы обеспечить нормальную жизнь нашего гражданского общества. От того, как сегодня воплощаются конкретные социальные проекты, прямо зависит, какой будет в целом Россия спустя десятилетия.

Лучшие журналистские расследования на
социально-значимые темы

Проект «Гражданский контроль» направлен на вовлечение региональных представителей журналистского сообщества России, как одной из наиболее активной и влиятельной части гражданского общества, в активное сотрудничество с депутатским корпусом Государственной Думы РФ для быстрейшего и эффективного достижения реальных результатов, в том числе и в сфере приоритетных национальных и других социально-значимых проектов. Тем самым одновременно реализуются конституционное определение России как социального государства и конституционное право граждан на свободу получения информации.

В основе проекта лежит мониторинг и координация журналистских расследований по темам, связанными с конкретными трудностями и проблемами, возникающими при реализации приоритетных национальных проектов в различных регионах страны. Лучшие журналистские расследования (объективные, наиболее социально и общественно значимые) будут регулярно в рамках данного Проекта получать оценку Экспертного совета, состоящего из депутатов Государственной Думы РФ. В рамках своих полномочий парламентарии будут реагировать на эти публикации, обращать внимание органов исполнительной власти всех уровней на необходимость исправления выявленных журналистами фактов нарушений российского законодательства.

Основные направления деятельности
Проекта «Гражданский контроль»

Стратегической задачей Проекта является содействие профессиональной творческой деятельности российских журналистов, специализирующихся в одном из сложнейших видов журналистики – «журналистское расследование», содействие формированию культуры честной и свободной журналистики, поддержка независимости и плюрализма средств массовой информации.

Своей деятельностью Проект призван способствовать:

- утверждению и реализации принципа свободы средств массовой информации, дальнейшему укреплению правовой базы деятельности всех сторон информационного процесса;

- содействию защите прав и свобод журналистов, их экономических и профессионально-творческих интересов, авторских прав, чести и достоинства;

- привлекает внимание общества к положению дел в средствах массовой информации;

- занимается популяризацией лучших образцов творчества мастеров российской журналистики;


Текущие задачи рабочей группы Проекта «Гражданский контроль»:

- наладить постоянные рабочие контакты с журналистами региональных российских изданий, разделяющих цели и задачи проекта «Гражданский контроль»

- проводить ежедневный мониторинг региональных СМИ

- регулярно публиковать на сайте «Гражданский контроль» наиболее актуальные и интересные материалы по избранной тематике

- формировать из них рубрику «10 лучших расследований месяца»

- регулярно передавать наиболее актуальные и значимые расследования на рассмотрение Экспертного совета депутатов Государственной Думы РФ

- Освещать совместно с региональными журналистами исполнение депутатских запросов, составленных по следам наиболее важных и актуальных публикаций


Об Экспертном совете проекта «Гражданский контроль»

- Экспертный совет является руководящим и консультативным органом в рамках информационного проекта «Гражданский контроль». Экспертный совет - осуществляет свою деятельность на общественных началах.

- Экспертный совет в своей деятельности руководствуется Конституцией и законодательством Российской Федерации, постановлениями Государственной Думы, Регламентом Государственной Думы, решениями Совета Государственной Думы, распоряжениями Председателя Государственной Думы. Общественная деятельность Экспертного совета направлена на укрепление взаимодействия депутатов Государственной Думы РФ и региональных СМИ РФ

- Консультативная работа Экспертного совета направлена на повышение эффективности общественно значимых выступлений региональных СМИ, освещающих деятельность органов исполнительной власти на местах. На основе постоянного мониторинга региональных СМИ, проводимого в рамках проекта «Гражданский контроль», Экспертный совет может рекомендовать депутатам Государственной Думы РФ обратить внимание на те или иные недостатки или нарушения в работе исполнительной власти в регионах.


Приоритеты проекта «Гражданский контроль»

Приоритеты в выборе лучших журналистских расследований лежат в сферах образования, здравоохранения, доступного жилья, социальной защищенности граждан нашей страны, малого и среднего бизнеса. Именно в этих сферах граждане в наибольшей мере обоснованно ожидают более активной роли государства, реальных перемен к лучшему.

Журналистская система мониторинга региональных СМИ в рамках проекта «Гражданский контроль» призвана улучшить информационное взаимодействие федеральных государственных органов с региональными и местными властями, сформировать действенный механизм системы Гражданского контроля, как инструмента саморегулирования Общества.


Рабочая группа Проекта «Гражданский контроль»

 

 

Правовой аспект

 

 О некоторых аспектах
взаимоотношений власти и прессы

Взаимоотношения власти и прессы, в том числе специальных служб и контролирующих ведомств, носили не только характер противостояния, но и элементы конструктивного взаимодействия. Это неоднократно проявлялось как на федеральном так и на региональном уровнях.

Времена КПСС.
Во времена СССР, когда основой конституционного строя была ведущая и направляющая сила – КПСС, модели информационной работы с обществом через прессу строилась на партийной основе и дисциплине. Редакторы крупнейших изданий входили в т.н. «бюро обкома», решения и указания которого не подвергались сомнению. «Отдельные недостатки» попадали в виде статей и фельетонов на страницы изданий, как правило, под контролем партийных структур. По той же схеме с прессой взаимодействовала прокуратура и т.п. На основе предоставленных материалов готовились разгромные статьи или сюжеты, которые являлись для руководителей любого уровня «черной меткой».
Это был сигнал если не к изгнанию из рядов, то к рассмотрению «персонального дела» члена КПСС по партийной линии, заседанию товарищеских судов, возмущенных писем трудящихся и т.п. Кроме того, являясь публичной инстанцией, граждане активно писали письма в газеты, формируя целые «портфели» для мер партийного и прокурорского реагирования, а так же проверки фактов челнами «Комитета Народного контроля» (действовал на основании Закона «О КНК СССР»). Сфера оперативного внимания КНК СССР была довольно широкой и распространялась на все области народного хозяйства и управления. Кроме того, КНК СССР активно использовался как инструмент общественного воздействия на функционеров КПСС и чиновников, вышедших из доверия вышестоящих органов партии, а также участия «широких слоев населения» в кампаниях по борьбе с различными негативными явлениями вроде бесхозяйственности, хищений, волокиты и т.п. По материалам проверок КНК нередко возбуждались уголовные дела.
В подобные комиссии входили, в том числе и журналисты партийных изданий, что позволяло им быть прямыми участниками событий и талантливо подавать материалы рейдов КНК. КНК обладал широкими полномочиями и возможностями, т.к. состав КНК утверждался Совмином СССР, а председатель назначался ВС СССР и являлся членом правительства СССР. Одним из последних ярких проявлений взаимодействия прессы и органов власти была программа «Прожектор перестройки».

90-е годы
После распада СССР на территории страны появились независимые издания, тиражи которых раскупались в течение считанных часов. Теперь на страницах печати разгромной критике повергалась сама партийная номенклатура, а также все органы власти, включая специальные службы. Чуть позже пресса разделилась на «демократическую» и «патриотическую». Первые обеспечивали сохранение новой власти, громили прошлое, КПСС и КГБ, а также всех критиков «демократизации». Вторые, напротив, выводили на чистую воду «новых демократов», обвиняя их в развале страны и т.п. Первая информационная война – Кремль против Верховного Совета - разразилась в 1993 году и завершилась кровопролитием. Большинство журналистов с обеих сторон в то время действовали по убеждениям. Однако спустя год убеждения отошли на второй план – свои информационные империи и холдинги начали строить олигархи. На рынок прессы пришла коммерция. Для проведения информационных операций выделялись особо яркие журналисты, которым доставались эксклюзивные материалы для реализации.
Жанр «журналистского расследования» в классическом его понимании практически умер толком не родившись (исключения, вроде холдинга «Совершенно секретно» или «Новой газеты» не в счет). Под видом расследования стали публиковаться «сливы», инициированные активными игроками на политическом, коммерческом поле.
Особо мощными игроками были В. Гусинский и Б.Березовский, имеющие в своем распоряжении Службы безопасности, работавшие по конкурентам и высшим должностным лицам РФ. Таким образом, на смену «линии партии» пришла «линия олигархов», скупавшая журналистов и издания оптом и в розницу. Для специальных же служб пресса всего и везде оставалась мощным поставщиком оперативной информации.
Уголовные дела по фактам, изложенным в публикациях возбуждались, но как правило в случаях проведения специальной операции. Одним из самых громких примеров реагирования власти на региональные безобразия стала полоса в «Известиях», посвященная мэру-уголовнику города Ленинск-Кузнецкий Г. Коняхину. На нее отреагировал лично президент РФ и в далекий город выехал десант с проверками и т.п. По похожей схеме был «прижат» ЧОП «Аттол» - спецслужба Б.Березовского (слив в МК, затем реакция власти и уголовное дело). То есть действовала модель контролируемых публикаций, с целью последующего реагирования вроде возбуждения уголовного дела или инициирования ревизии.

Регионы.
Вместе с тем, региональная пресса имела иную модель взаимоотношений с властью, опираясь, кто на кого: одни на губернатора, другие на мэра, третьи и вовсе на бандитов и коммерсантов. Самостоятельной информационной политики большинство изданий позволить себе просто не могло и не может до сих пор. Исключения, пожалуй, составляют участники крупных медиа-холдингов, имеющих федеральное значение и раскрученные брэнды, позволяющие стать, в первую очередь, эффективным рекламным носителем.
Местным же изданиям перекрыть кислород не составляло особого труда – достаточно было нескольких звонков из приемной или прессы-службы губернатора крупным рекламодателям, или арендодателям – издание моментально «провисало» и из бизнеса превращалось в убыточное предприятие, дожидаясь вливаний к очередным выборам, но и только в том случае, если кандидат имел хорошие финансовые возможности.
После отмены выборов губернаторов и сокращения числа грантов из иностранных фондов оппозиционная пресса и вовсе сдала позиции.
Во-первых, громить губернатора и тратить деньги на его критику перестало быть популярным жанром, т.к. население не принимало решения по сохранению его на своем посту. То есть, необходимость формировать общественное мнение против главы региона попросту исчезла. Таким образом, от губернатора линия критики перешла на муниципалитеты, где пресса очень активна, т.к. чувствует себя в относительной безопасности, поскольку губернаторам в управленческих целях выгодно «напрягать» городские и районные власти, при этом самим не являться объектом нападок. Более того, эта модель оказалось удобна и местным правоохранительным органам, которым за ту же борьбу с коррупцией необходимо отчитываться перед федеральным руководством. Крупные дела реализуются в основном по наработкам региональных УФСБ.

Правовые моменты
Для реализации специальных операций по материалам прессы в принципе нет ограничений.

Во-первых, на основании ФЗ «О СМИ» (гл. IV, ст. 39); редакция имеет право на запрос. Если запрашиваемые сведения не относятся к категории «секретно», то орган власти получивший запрос готовит ответ в течение 7 дней, или в течении 3 дней дает редакции мотивированный отказ, или сообщает о сроках полноценного исполнения запроса.
В некоторых случаях органы власти ограничиваются формальным ответом, в некоторых – дают необходимую информацию. Иногда запрос игнорируется вовсе. Здесь, если на то есть воля журналиста, применима ст. 144 УК РФ (воспрепятствование деятельности журналистов), которую можно отправить в прокуратуру. И хотя игнорирование запроса редакции можно рассматривать как законченное преступление, применение ст. 144 УК РФ в России носит единичные случаи.

Во-вторых, на основании ст. 144 ч.2 УПК РФ, прокуратура может самостоятельно начать проверку, без инициатив и дополнительных указаний, сразу же после выхода публикации в свет.
«По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)»
Однако это, особенно в регионах, не имеет широкого распространения, поскольку у прокуратуры есть риск испортить отношения с местной элитой.

В-третьих, законами отдельно не предусматривается обязанность органов власти проверять и реагировать на сведения и факты, обнародованные в то ли иной публикации или программе электронного СМИ. Вместе с тем, практически каждое министерство и ведомство имеет внутренние инструкции, регламентирующие и общение с прессой, и реакцию на публикации. Как правило, на основании изложенного в публикации, например, о негативе в ведомстве, руководство пишет информационное сообщение о том как оно «много работает и учитывает критику в прессе». Результаты же проверки публикации в реальности – за рамки корпорации не выходят.

Таким образом, основываясь на пунктах и положениях инструкции, министерства и ведомства сообщают, что «реакция на публикации предусмотрена». Однако, на деле она применяется эпизодически, да и то в тех случаях, когда «герои» остаются, что называется, без вариантов. У коммерческих корпораций ответ намного проще: «у нас рекламный бюджет куда значительнее, чем ваша публикация».

В целом практика показала, что ни одна норма, обязывающая к реагированию на сообщения прессы, системно не работает. В свое время не помог даже Указ Президента РФ № 810 от 6 июня 1996 года (РГ 96-106) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы», где всем службам вменялось в обязанность «рассматривать не позднее трех дней сообщения, опубликованные в средствах массовой информации»; «не позднее двух недель с момента опубликования направлять в соответствующие средства массовой информации итоги рассмотрения сообщений». Данный Указ (см. приложение), изданный в 1996 году, был отредактирован и пролонгирован в 2000, однако в 2005 году он признан утратившим силу. 

 

 
Обращения НА КОНТРОЛЕ
Актуальный видеоматериал
Архив
Май 2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Администрация сайта может не разделять мнения авторов

Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте www.gkontrol.com, а также за содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки (hyperlinks)

Сайт рассчитан на аудиторию 16+